|
¡¿SOLITO?, ¡IN-SÓ-LI-TO!
"Puedo ver el mundo esta noche; mirando hacia el futuro;
viéndolo desde otra dimensión.
Puedo ver el mundo esta noche". (Paul McCartney).
"Sólito": "Acostumbrado. Que suele hacer ordinariamente. Del latín del verbo solere que quiere decir soler acostumbrado". (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española; XXI° Edición).
El 16 de febrero pasado La Nación se sorprendió por una noticia llegada de EE.UU.:
"Insólito pedido de millonarios en EE.UU.". ¿Cuál es ese "insólito" pedido?: "dueños de las grandes fortunas de los Estados Unidos consideran que el plan (de recortar impuestos) los beneficia tanto que juntaron sus firmas en una solicitada que le pide al presidente que por favor les siga cobrando a ellos impuestos a la herencia y se ocupe de favorecer a los sectores de menores ingresos". ¡INSÓLITO!
Entre los fraternales baluartes se encuentran el padre de Bill Gates, David Rockefeller y George Soros, como firmantes de una solicitada que denuncia que: "Eliminar el impuesto a la herencia haría más ricos a los hijos de los millonarios y de los multimillonarios, al tiempo que perjudicaría a las familias que pelean por llegar a fin de mes". (Que en el país más rico de la historia de la humanidad haya familias que aún peleen por llegar a fin de mes, eso! ...no es insólito). En total serían más de 120 los millonarios que se sumarían a la "cruzada", como la califica La Nación, quienes además son responsables de sentidas donaciones para fundaciones y entidades de caridad. "La estructura actual de impuestos incentiva las grandes donaciones como parte de una herencia porque el primer millón de dólares es libre de impuestos, pero más allá de los tres millones, la carga es del 55 por ciento", dice la crónica. Pero si el alma es bella y la billetera caritativa, ¿por qué dicho recorte pondría en riesgo estas donaciones? Para empezar, podrían sólo aumentar las donaciones en proporción semejante a lo que el Estado dejaría de recaudar. Sea como sea, es válida la afirmación de Martin L. King: "La filantropía es saludable, pero no debe llevar al filantrópico a no observar las circunstancias de injusticia económica que hacen necesaria la filantropía" ¡SÓLITO!
Warren Buffett, cuarto en la lista de estadounidenses más ricos según la revista Forbes, afirma que el impuesto a la herencia tiene un rol fundamental en el crecimiento económico por ser el factor que ayuda a crear una sociedad cuyo éxito se basa en el mérito antes que en la herencia: "nos acercamos más que cualquier otra lugar del mundo a una verdadera meritocracia. En nuestra sociedad hay movilidad, de modo que la gente con talento es realmente aprovechada. Sin ese impuesto a la herencia, habría una aristocracia de la riqueza". Gran cinismo gran, de un hombre dueño de 47 empresas, que posee una fortuna personal de 28 mil millones de dólares y que factura "solito" anualmente otros 24.000 millones (7% del PBI argentino). Buffett afirma que anular el impuesto a la herencia e inaugurar una aristocracia de la riqueza equivaldría a "armar el equipo de las Olimpíadas del 2020 con los hijos mayores de quienes fueron medalla de oro en el 2000. En términos de competencia atlética, eso nos parecería una absoluta tontería". Es cierto. Pero las condiciones actuales hacen difícil evitar esta aristocracia de la riqueza.
Dado que un reciente informe de las Naciones Unidas afirma que actualmente entre los 6 mil millones de habitantes en el mundo, 1200 millones de personas viven con menos de un "solito" dólar diario, el aristocrático renegado Buffet factura anualmente "solito" lo mismo que "facturan" cerca de 66 millones de personas. Si se calcula que entre los 120 firmantes hacen otros "9 Buffets" - calculo modesto considerando que están Gates, Soros, Rockefeller - dichas firmas "meritan" un ingreso anual semejante a más del 10% de la población mundial. O si Mr. Buffet opta por la tranquilidad de conformarse con colocar sus 28 mil millones de dólares a un "solito" 10% anual, tendrá el "mérito" de "ganar" "solito" U$S 2800 millones, "rascándose la chequera", tanto como más de 7 millones de personas ¡trabajando! De acuerdo a un informe de 1996 de Naciones Unidas, 358 multimillonarios poseen más que los ingresos anuales de las 2 mil millones de personas más pobres del planeta, es decir la tercera parte de la población mundial. Se hace difícil pensar que todos tenemos relativamente las mismas oportunidades si tomamos en cuenta que si Buffet padre le deja a Buffet junior sólo el 1% de su patrimonio, éste tiene ya "solito" en su primer día de vida lo mismo que gastan 280 millones de personas que tienen un "solito" dólar para sobrevivir ese mismo día. ¡SÓLITO!
Pero no es preciso salir de los Estado Unidos para avalar el merito de dicha meritocracia. Este impuesto a la herencia la pagan "solito" el 2% más rico del país. En EE.UU., el "solito" 1% de los norteamericanos más ricos tiene más riqueza que el 92% de los norteamericanos más pobres. El meritoso Bill Gates "solito" tiene más riqueza que el 40% de los norteamericanos más pobres. Por eso, no es cuestión que no hay bien que por bien no venga; el problema que ese bien, además, de tarde es escaso. ¿Por qué este "insólito" episodio no sucedió hace veinte años cuando con la llegada de Ronald Reagan se comenzó con las políticas de reducir impuesto para los más ricos y a recortar los gastos sociales? Desde 1983, la riqueza del 40% más pobre de los norteamericanos se redujo a menos de la cuarta parte, y la de la clase medio cayo el 11%. Mientras que en 1980 entre salario y extras un "solito" ejecutivo "top" ganaba 42 veces que el obrero asalariado promedio de fábrica, hoy lo hace en 419 veces. El 2/3 de los norteamericanos tiene menos poder de compra hoy que en 1979. En los últimos 20 años hay en EE.UU. un 40% más de chicos viviendo en la pobreza y hay 32 millones de personas viviendo debajo de la línea de pobreza. Tampoco han sido muy filantrópicos durante el gobierno de Clinton, a pesar de que desde su llegada el ingreso de ese "solito" 1% más rico de estadounidenses creció 31%. ¡SÓLITO!
Sin embargo, en los últimos años la sociedad norteamericana se está levantando frente a las igualitarias "reglas de juego" de la economía de mercado. Tras Seattle, Praga, el cuestionamiento mundial a la globalización derivó en que Porto Alegre sobrepasó a Davos. Esta tendencia no tiene nada de "insólito". Lo insólito es lo que dijo en Davos el Presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn: "el problema no es la globalización, es la falta de democracia, la pobreza, la desigualdad" ¡Cómo si una cosa no tuviese nada que ver con las otras! Si según el propio Banco Mundial, el 20% de la población mundial se lleva el 80% de los ingresos. Mientras que el Observatorio del Comercio Mundial, con cifras del Banco Mundial, afirmó que el ingreso per cápita en América Latina y Asia aumentó más rápidamente entre 1960 y 1980 que en los últimos veinte años, reino de la aldea global: sitio que Stanley Fischer del FMI continúa definiendo de "oportunidades y desafíos para los países". ¡SÓLITO!
Aún así y todo, al menos los ricos norteamericanos asumen de alguna manera la realidad y su responsabilidad sobre el futuro de la humanidad y la necesidad de procurar un contexto de cierta meritocracia. Nada que con lo que sucede aquí en Argentina, cargados de payadores errantes que van de radio en radio, diario en diario, (¿no trabajan?) cargando un cóctel de ignorancia, mentira e irresponsabilidad social, como el "fundamentalista fiscal" Adolfo Sturzenegger que sostiene aún, a pesar de Buffett, Gates y Rockefeller, que "el mercado no tiene la culpa. No es su función resolver estos temas, sino del Estado. Y si la pobreza aumentó, es porque el Estado fracasó en lo que tenía que hacer", a pesar de que lo único que ha hecho el Estado es hacer lo que los economistas dijeron que hiciese, poniendo en claro que es "fundamentalmente necio". O Daniel Artana que para justificar la brutal concentración de riqueza en la argentina menemista se basa en que "los informes del Banco Mundial, entre otros, demuestran que los países que más equidad lograron fueron los que llegaron más lejos con sus reformas económicas. La Argentina cometió errores en la secuencia de las reformas y el problema es precisamente lo que no se hizo" mostrando que tiene información confidencial del Banco Mundial que su propio Presidente, James Wolfensohn, no posee y que no tiene la menor idea sobre la concentración de riqueza en el país que toma como modelo: EE.UU. ¡Y qué decir de Carlos Rodríguez que ni intenta esconder qué camiseta tiene puesta!: "No estamos en un país en el cual se necesite pedirles plata a los ricos, eso sucede cuando uno está en guerra. Por eso, creo que la secuencia que debería seguir es: primero, reducir al máximo el gasto público, después, generalizar el IVA y reducir las transferencias a las provincias y, en última instancia, modificar Ganancias", a pesar de que la propia La Nación (12/02/01) confirma que la actual "distribución del ingreso registra un índice histórico: el segundo peor desde 1974" y que entre 1990 y 1999, la brecha entre ricos y pobres se incrementara en un 57%. Pero en la delantera siempre está el viejo Juan Alemann que a pesar de todo se anima a decir "De acuerdo con un reciente estudio de dos economistas del Banco Mundial, David Dollar y Aart Kray, en el mundo el ingreso de los pobres aumentó en las últimas décadas a la par del ingreso total"; ¡lo que habrá sido!, si hoy media humanidad vive con U$S2 por día. Y nos alienta a que todos seamos ...¡Bill Gates!: "que se hizo inmensamente rico en base a una empresa que es puro conocimiento tecnológico, es paradigmático de lo que está sucediendo. El salto tecnológico de las últimas décadas, y especialmente de la del 90, lleva entonces a aumentar el ingreso de los que conocen y manejan esa tecnología y a disminuirlo en los que quedan al margen de la misma". Tiene razón...casi; En la Argentina el verso del "puro conocimiento" también es "paradigmático de lo que está sucediendo": "EL DESEMPLEO GOLPEA A LOS MÁS INSTRUIDOS. El 36,4% de los desocupados tiene estudios terciarios o universitarios completos. Y es la franja de desempleados que más tiempo permanece sin trabajo" (Clarín, 10/7/2000; datos INDEC).
Mientras en Davos, Soros pide un impuesto a las transacciones financieras, en los pasquines financieros argentinos se cita frecuentemente al afamado experto Calvo, quien se ha quejado de que en la Argentina muchos "políticos no se dan cuenta que Soros ("solito") es más importante que la CGT". Por eso, Soros firma la "insólita" solicitada, mientras - lo justo es justo - La Nación confirma que los 120 millonarios financiarán de sus bolsillos la solicitada en el New York Times. "¡SO-LI-TOS!" ....(aunque en términos económicos se le dice "inversión": gastar hoy para poder ganar mayor cantidad mañana).
"Los buenos pobres no saben que su oficio consiste en ejercitar nuestra generosidad" (Sartre).
Documentos enviados (solicítelos):
N°01."Dolarización = Calavera no chilla"
N°02."En el largo plazo estamos todos muertos...pero no al mismo tiempo".
N°03."Por qué nos tiene que importar que estén nuestros próceres en nuestros billetes".
N°04."Crisis financiera: algunos comentarios".
N°05."Argentina 1989-1999: El suicido de un país".
N°06."Mercado del bien y mal estar".
N°07."Por qué Keynes en el 2000".
N°08." ¡UFFAAA! Los perdedores no quieren perder"
N°09."¿Yo rico?"
N°10."El sentido de estudiar economía"
N°11."Bases analíticas para determinar una propuesta progresista"
N°12."Las reglas claras"
N°13. "La verdadera elocuencia"
N°14. "Más mercado para el empleaducho"
N°15. "¡Santos intereses! ¿Dementes al Vaticano?"
N°16. "Despacito, despacito, despacito"
N°17. "Hanke no se enganche"
N°18. "¿Lo sabía Doña Rosa?"
N°19. "Mafalda pide un respiro; Manolito no se lo da"
N°20. "Lo que mata es la sensibilidad"
N°21. "¡Viva la convertibilidad!; ¡Abajo sus efectos (sobre mí)!"
N°22. "Locos por la convertibilidad".
N°23. "¿Qué es ¡Andrés Ferrari !?"
N°24. "El trueque hace la felicidad"
N°25. "Marcaaplazo fijo"
N°26. "¡Solito?, ¡In-sólito!"
N°27. "Candoroso interés"
N°28. "¡Tres-tro-esma!; ¡Tres-tro-esma!"
|
